Асимметричная информированность участников группы и принятие решения

ГРУППОВЫЕ РЕШЕНИЯ

Элементы формальной теории групповых решений

Неувязка коллективного выбора одна из более увлекательных в теории принятия решения и ценность ее полностью явна. Ограниченный объем нашего курса не позволяет уделить ей подабающего внимания, потому мы разглядим только некие нюансы этой темы.

Общая постановка задачки, связанной с коллективным выбором формируется последующим образом Асимметричная информированность участников группы и принятие решения. Имеется группа участников процесса принятия решения (ППР), любой из которых имеет свои предпочтения на огромном количестве выделенных альтернатив. Требуется выстроить упорядочение огромного количества альтернатив, отражающее мировоззрение всей группы в целом; другими словами, требуется выработать некое совокупное мировоззрение на базе личных воззрений участников ППР.

Каждый участник процесса коллективного выбора дает то, что именуется Асимметричная информированность участников группы и принятие решения ранжировками объекта.

Введем последующие обозначения:

A - огромное количество оцениваемых альтернатив;

N = {1,¼n} - огромное количество участников ППР;

Ri, i={1,¼n} - ранжировка i – го индивида.

Ранжировку комфортно представлять, выписывая элементы А в столбец в порядке уменьшения предпочтительности сверху вниз. К примеру, для огромного количества альтернатив A ={k, l Асимметричная информированность участников группы и принятие решения, m, t} одна из ранжировок Ri будет иметь вид

Ri

k

m

l-t

Дефис меж l и t показывает, что эти кандидатуры равноценны для индивида i. В свою очередь, имеет место, последующее упорядочение альтернатив: k,m,(l, t).

Набор ранжировок (R1,…,Ri,…,Rn), выражающих представления членов группы, определяет групповой профиль. Пусть имеется группа из Асимметричная информированность участников группы и принятие решения 3-х участников (n=3). Один из профилей огромного количества альтернатив A ={k, l, m, t} имеет вид

R1 R2 R3

k k k

l m m

m l-t t

t l

Таким макаром, нас интересует последующая неувязка: как выстроить итоговую (результирующую) ранжировку? Разглядим несколько более общеупотребимых устройств получения групповой ранжировки.

Правило Кондорсе

Жан Антуан де Асимметричная информированность участников группы и принятие решения Кондорсе предложил таковой вариант решения задачки. Для каждой парыальтернатив ai и aj рассчитывается sij – число профессионалов, считающих, что ai лучше, чем aj. Если sij > sji, то кандидатура ai лучше (в итоговой ранжировке) чем aj. Если некая кандидатура лучше всех других в обозначенном смысле, то она именуется кандидатурой Кондорсе.

Пример Асимметричная информированность участников группы и принятие решения. Пусть имеется три профессионала. Они дают три ранжировки по кандидатурам 1,2,3,4.

R1 R2 R3 R(итог)

1 1 1 1

2 2 2 2

3 4 4 4

4 3 3 3

Но, невзирая на кажущуюся логичность и простоту, использованный для получения результата в этом случае практически принцип большинства не лишен недочетов. Разглядим, к примеру, последующий групповой профиль (три профессионала, три кандидатуры – k, l Асимметричная информированность участников группы и принятие решения, m).

R1 R2 R3

k l m

l m k

m k l

Для этого примера кандидатуры Кондорсе не существует, потому что:

для альтернатив k и l - skl=2, slk=1, как следует, k лучше l;

для альтернатив l и m - slm=2, sml=1, как следует, l лучше m;

для альтернатив m и k - smk=2, skm=1, как Асимметричная информированность участников группы и принятие решения следует, m лучше k.

Этот пример иллюстрирует так именуемый феномен Кондорсе; объединение личных ранжировок по отношению предпочтения на базе правила большинства не непременно приводит к групповой ранжировке.

Правило Борда

Пусть Bi(a) – число альтернатив, расположенных ниже кандидатуры a в ранжировке Ri. Для последнего места кандидатуры a в ранжировке Bi(a Асимметричная информированность участников группы и принятие решения)=0 и т.д.

Сумма всех Bi(a) для различных профессионалов именуется числом Борда для кандидатуры a и обозначается B(a).

Функция группового выбора определяется последующим образом: в групповом предпочтении кандидатура a выше b и тогда только тогда, когда B(a)>B(b).

Для предшествующего примера B Асимметричная информированность участников группы и принятие решения(k)=B(l)=B(m)=3, т.е. в групповой ранжировке все кандидатуры равноценны.

К огорчению, меж принципами Кондорсе и Борда существует противоречие. Разглядим пример.

a1 a1 a1 a2 a2

a3 a2 a2 a3 a4

a2 a4 a5 a1 a3

a5 a3 a3 a5 a1

a4 a5 a4 a4 a5

Кандидатурой Кондорсе Асимметричная информированность участников группы и принятие решения тут является a1. Но по схеме Борда - a2, (т.к. B(a2)=16,а В(a1)=15).

Подход Кемени.

Очередной подход к определению функции группового выбора был предложен Джоном Кемени. Пусть задан последующий профиль на огромном количестве альтернатив A ={B, C, D, E, F}

R1 R2 R3

B F C

C Асимметричная информированность участников группы и принятие решения E B

D D D

E C E

F B F

Видно, что ранжировки R1 и R2 очень отличаются друг от друга, а R1 и R3 достаточно близки. Появляется мысль измерения различий (расстояния) меж ранжировками. С учетом общих математических требований к измерению расстояний такая мера должна давать неотрицательный итог, владеть свойством симметрии (расстояние от ранжировки Асимметричная информированность участников группы и принятие решения R1 до ранжировки R2 равно расстоянию от ранжировки R2 до ранжировки R1). Не считая того, должно производиться неравенство треугольника: сумма расстояний от ранжировки R1 до ранжировки R2 и от ранжировки R2 до ранжировки R3 должна быть всегда не меньше (больше) расстояния от ранжировки R1 до ранжировки R Асимметричная информированность участников группы и принятие решения3. Если востребовать также, чтоб малое положительное (строго большее нуля) расстояние было равно единице, то оказывается, что существует единственный метод его измерения. Это так называемое расстояние Кемени — полусумма модулей разностей рангов альтернатив в ранжировках, расстояние меж которыми измеряется. Для нашего примера выше: расстояние Кемени меж R1 и R2 равно 6, а Асимметричная информированность участников группы и принятие решения меж R1 и R3 — 1.

Для получения согласованного группового представления имеем последующую задачку: по данному профилю отыскать ранжировку R с минимальным расстоянием от всех ранжировок этого профиля. Полностью естественно принять в качестве R медиану, т.е. такую ранжировку R, для которой сумма расстояний от всех ранжировок отдельных профессионалов мала. Таковой Асимметричная информированность участников группы и принятие решения подход приводит к линейной оптимизационной задачке (задачке поиска минимума суммы расстояний), решение которой принципно труднее обычных расчетов по схемам Кондорсе и Борда.

Аксиома Эрроу

Неувязка, но, состоит не в том, что имеется много разных методов агрегирования личных предпочтений, а в том, что ни какой-то из них (при этом идет речь Асимметричная информированность участников группы и принятие решения не только лишь о предложенных разработанных схемах, да и о всех на теоретическом уровне вероятных) не является логически непротиворечивым. В этом сущность известной аксиомы о невозможности Кеннета Эрроу. Подход Эрроу к дилемме агрегирования в голосовании — аксиоматический. Это означает, что он попробовал сконструировать к процедуре агрегирования требования, которым должна отвечать Асимметричная информированность участников группы и принятие решения неважно какая разумная процедура. Эти требования и именуются теоремами. Начиная с 1951 г., когда Эрроу опубликовал свою аксиому, появились новые версии критерий и подтверждения аксиомы. В более короткой форме она смотрится так.

Подразумевается, что процедура подведения итогов голосования ранжировками обладает последующими качествами (теоремы).

Теорема универсальности. Схема агрегирования должна Асимметричная информированность участников группы и принятие решения давать логичные результаты при всех логически вероятных вариантах голосования участников.

Теорема единогласия. Если любой из участников голосования в собственной ранжировке ставит кандидатуру авыше кандидатуры b, в агрегированной ранжировке кандидатура атакже должна быть выше кандидатуры b.

Теорема независимости от несвязанных альтернатив. Относительное положение в итоговой ранжировке 2-ух альтернатив a и b зависит Асимметричная информированность участников группы и принятие решения только от их относительного положения в личных ранжировках участников голосования. Это означает, что, если, к примеру, ряд участников голосования пересмотрели свои суждения по поводу относительной предпочтительности 3-й и 5-й альтернатив, это не должно сказаться на положении в итоговом перечне 1-й и 4-й. Это относится и к исключению какой-нибудь Асимметричная информированность участников группы и принятие решения кандидатуры из перечня анализируемых.

Теорема транзитивности. Итоговая ранжировка является транзитивной, т.е. если в ней кандидатура а предпочитается кандидатуре b, а кандидатура b — кандидатуре c,то это с необходимостью значит, что апредпочтительнее с.

Теорема отсутствия терана. Теран в данном контексте — это таковой участник голосования, который, меняя серьезное предпочтение одной кандидатуры Асимметричная информированность участников группы и принятие решения (а) на другую (b), тем меняет относительное положение этих альтернатив в итоговой ранжировке. Данная теорема, таким макаром, просит, чтоб в уместно организованной системе агрегирования предпочтений такая ситуация была исключена, так как таковой теран получает неоправданно огромную власть при принятии решения, что нарушает принцип справедливости.

Требования аксиом Асимметричная информированность участников группы и принятие решения представляются очень логичными и даже естественными. Тем паче феноминально, что справедливо последующее утверждение:неважно какая схема подведения итогов голосования, удовлетворяющая теоремам единогласия, независимости от несвязанных альтернатив и транзитивности, приводит к существованию терана. Это и есть аксиома Эрроу.

Рискуя заморить читателя формальными рассуждениями, приведем все-же роскошное подтверждение этой аксиомы, принадлежащее Асимметричная информированность участников группы и принятие решения Джону Джинакоплосу.

Отметим сходу, что подтверждение строится на конструировании особых ситуаций при голосовании и в этом смысле опирается сначала на теорему универсальности.

1. Пусть имеется такая кандидатура b, что часть участников голосования ставят ее на 1-ое место (она для их — наилучшая), а другие — на последнее (эта кандидатура, по их воззрению, самая нехорошая Асимметричная информированность участников группы и принятие решения). Покажем сначала, что в итоговой ранжировке кандидатура b не возможно окажется на одной из промежных позиций: она должна быть или самой наилучшей (первой), или самой худшей (последней) даже в этом случае, когда представления по поводу этой кандидатуры разделились поровну. Данный факт доказывается способом от неприятного. Представим Асимметричная информированность участников группы и принятие решения, что описанная кандидатура b занимает в итоговой ранжировке среднее положение. Это означает, что есть некая кандидатура а, стоящая в итоговом перечне выше b, и кандидатура с, стоящая ниже (на сколько позиций выше и ниже — непринципиально). Представим сейчас, что любой из участников голосования изменил свои предпочтения так, что сейчас для Асимметричная информированность участников группы и принятие решения каждого участника кандидатура с стала лучше кандидатуры а. В силу теоремы единогласия это значит, что и в итоговой ранжировке сейчас кандидатура сдолжна быть лучше кандидатуры а.

В то же время так как кандидатура b занимает в персональной ранжировке каждого участника последнее положение (либo 1-ое место, или последнее), то ее Асимметричная информированность участников группы и принятие решения положение относительно аи cв личных ранжировках не поменяется, и в силу теоремы независимости от несвязанных альтернатив кандидатура b будет как и раньше ужаснее либо лучше и кандидатуры а, и кандидатуры c. Потому как и раньше кандидатура а будет лучше b, а кандидатура b — лучше кандидатуры с. В силу транзитивности Асимметричная информированность участников группы и принятие решения итогового упорядочения это значит, что кандидатура а по последней мере более предпочтительна, чем кандидатура с. Налицо противоречие, которое и обосновывает, что кандидатура b непременно занимает в итоговой ранжировке одну из последних позиций.

2. Пусть сейчас наша кандидатура b — самая худшая для каждого из участников. В силу теоремы единогласия она на последнем месте Асимметричная информированность участников группы и принятие решения и в итоговой ранжировке. Станем поочередно изменять личные ранжировки участников голосования, начиная с первого таким макаром, чтоб кандидатура b занимала не последнее, а 1-ое место. При всем этом всякий раз будем использовать функцию агрегирования и глядеть на итоговую ранжировку. В какой-то момент, непременно наступит таковой момент, когда при изменении Асимметричная информированность участников группы и принятие решения персональной ранжировки n-го участника поменяется агрегированная (итоговая) ранжировка. Наша уверенность в этом базируется на теореме единогласия: ведь если все будут считать кандидатуру b самой наилучшей, она должна быть на первом месте в итоговой ранжировке. Фактически это произойдет наверное ранее, когда подавляющее (квалифицированное? достаточное? — находится в зависимости от Асимметричная информированность участников группы и принятие решения определенного способа) большая часть участников поставят b на 1-ое место. Как мы только-только обосновали, при изменении персональной ранжировки этого n-го участника произойдет радикальное изменение позиции кандидатуры b: она переместится в итоговой ранжировке на 1-ое место. Групповой профиль (совокупа личных ранжировок) конкретно перед конфигурацией персональной ранжировки Асимметричная информированность участников группы и принятие решения n-го участника будем дальше именовать профилем 1, а сходу после конфигурации — профилем 2. Для профиля 1 кандидатура bв итоговой ранжировке на последнем месте, а для профиля 2 — на первом. Покажем, что участник, идентифицированный нами под индексом n — теран.

3. Вправду. Изменим профиль 2 так, что в личном профиле участника n кандидатура а будет стоять выше b, а Асимметричная информированность участников группы и принятие решения кандидатура с — ниже. Вроде бы ни упорядочивали по предпочтительности кандидатуры а и с другие участники, в итоговой ранжировке соотношение а и b в данном случае будет, как в профиле 1, т.е. а лучше b. Аналогично, соотношение b ис будет, как в профиле 2, т.е. bпредпочтительнее с Асимметричная информированность участников группы и принятие решения. Все это конкретно следует из теоремы независимости от несвязанных альтернатив. Из теоремы транзитивности итоговой ранжировки получаем, что а лучше с, как обозначено в персональной ранжировке n-го участника.

Покажем сейчас, что участник с индексом n есть теран по отношению к хоть какой паре альтернатив. Возьмем некую (хорошую от рассмотренных ранее) кандидатуру Асимметричная информированность участников группы и принятие решения си построим с нею профили, подобные рассмотренным выше профилям 1 и 2 с внедрением кандидатуры b. Из доказанного выше следует, что существует таковой участник с номером n*(с) (т.е. его номер находится в зависимости от кандидатуры с), который является тераном для хоть какой пары альтернатив и , не включающей с. Но Асимметричная информированность участников группы и принятие решения наш участник с номером n — теран при профилях 1 и 2, также при = a и = b, т.е. n*(с) = n. Аксиома подтверждена.

Таким макаром, работа с ранжировками, владея рядом бесспорных преимуществ, всегда содержит некие опасности. Правда, сам ход представленного выше подтверждения аксиомы Эрроу свидетельствует о том, что проблемы появляются в Асимметричная информированность участников группы и принятие решения особых, особых случаях. По результатам неких исследовательских работ обеспечить совмещение требований всех аксиом не удается только менее чем в 10% случаев при компьютерном моделировании разных рассредотачиваний голосов участников.

Асимметричная информированность участников группы и принятие решения

Достаточно разумеется, что рассредотачивание инфы в группе вместе принимающих решение лиц является главным фактором, определяющим Асимметричная информированность участников группы и принятие решения необходимость информационного обмена меж участниками группы. Проще говоря, если все участники процесса выработки решения до начала совместного решения задачки владеют одной и той же информацией, то информационный обмен меж ними смысла не имеет. Но нетождественность инфы, которой владеют члены группы, еще не является основанием для того, чтоб обсуждение оказалось Асимметричная информированность участников группы и принятие решения эффективнее голосования в таковой группе.

Приведем пример. Пусть совет директоров компании, состоящий из 3-х человек, рассматривает вопрос о приобретении одной из 2-ух компаний — назовем их компания Аи компания В. До начала обсуждения любой из членов совета директоров обладает информацией о возможных приобретениях, их плюсах и недочетах. Часть этой инфы является Асимметричная информированность участников группы и принятие решения общей для всех. Но любой из директоров имеет и некую свою, уникальную, неведомую другим информацию о компаниях А и В. Представим, что цели и интересы членов совета директоров при обсуждении данного вопроса в целом совпадают, и все наблюдающиеся различия в воззрениях могут разъясняться только тем, что они Асимметричная информированность участников группы и принятие решения опираются на разную информацию. Дальше представим, что беспристрастный квалифицированный анализ всего объема инфы, находящейся в распоряжении членов совета директоров, приводит к выводу о необходимости приобретения компании А. Это — наилучшее, среднее решение.

Разглядим сначала ситуацию, когда любой из директоров, оценивая ситуацию на базе доступной ему инфы, приходит к одному и тому Асимметричная информированность участников группы и принятие решения же выводу о необходимости приобретения компании А. В теории принятия групповых решений молвят, что в этом случае имеет место явленный профиль инфы. Заметьте, что различным директорам при всем этом доступна различная информация. Принципиально, что любой из их на ее базе приходит к одному и тому же выводу. Это ситуация так Асимметричная информированность участников группы и принятие решения именуемого симметричного рассредотачивания инфы. Обсуждение и обмен информацией меж директорами могут содействовать увеличению информированности участников дискуссии, но это не воздействует на решение группы (совета директоров) в целом.

Пусть сейчас имеет место другая ситуация: в то время как объем инфы, находящейся в распоряжении членов совета директоров, показывает на Асимметричная информированность участников группы и принятие решения необходимость приобретения компании А, каждый директор в отдельности обладает сведениями, из которых следует обратный вывод — о предпочтительности компании В. Такая ситуация может появиться, если общая, т.е. доступная всем членам группы, информация и личная, т.е. доступная только отдельным директорам, информация приводят к разным выводам. Скажем, имеются 6 приблизительно равной силы Асимметричная информированность участников группы и принятие решения аргументов в пользу приобретения компании А и три приблизительно той же силы аргумента в пользу компании В. Если аргументы в пользу В известны всем директорам, а аргументы в пользу А распределены (т.е. любой из директоров обладает только 2-мя из их, при этом не теми, что двое других директоров), то исходя Асимметричная информированность участников группы и принятие решения из убеждений каждого директора в отдельности лучше приобрести компанию В. Для описания этой ситуации употребляются понятия укрытого профиля инфы и ее асимметричного рассредотачивания. Понятно, что при голосовании директора изберут «плохой» вариант В. Единственный метод избежать этого — информационный обмен, т.е. обсуждение. При всем этом обмен информацией меж Асимметричная информированность участников группы и принятие решения членами группы должен удовлетворять определенным условиям. Если он подвержен искажениям (по другому говоря — является асимметричным), то таковой обмен вероятнее всего не повысит качество вырабатываемых решений по сопоставлению с более обычный, резвой и дешевенькой схемой голосования.

В целом воздействие симметричности рассредотачивания инфы и ее обработки на сравнительную эффективность группового обсуждения и Асимметричная информированность участников группы и принятие решения голосования представлено на рис. 1.

Рассредотачивание инфы
Симметричное Асимметричное
Обработка инфы Симметричная Эффективность группового обсуждения не может быть выше эффективности схемы голосования Эффективность группового обсуждения с высочайшей вероятностью будет выше эффективности схемы голосования
Асимметричная Эффективность группового обсуждения не может быть выше эффективности схемы голосования Возможность того, что эффективность группового обсуждения окажется Асимметричная информированность участников группы и принятие решения выше эффективности схемы голосования, мала

Рис. 1. Возможность эффективности группового обсуждения в разных ситуациях

Анализ этой схемы приводит к обычному и ожидаемому выводу. Если имеется возможность оказывать влияние на симметричность рассредотачивания инфы, это стоит делать, так как тем обеспечивается качество решения, принимаемого группой самым резвым и обычным методом Асимметричная информированность участников группы и принятие решения: методом голосования. Если же сделать это не удается и у нас все есть основания подозревать, что имеет место сокрытый профиль инфы, то уместно было бы добиваться симметричности в ее обработке. Для этого имеет смысл проанализировать главные причины, приводящие к асимметричности. Структура этих причин представлена на рис. 2,3,4.

Происхождение эффекта, именуемого «Фокус Асимметричная информированность участников группы и принятие решения на переговорах о предпочтениях» таково. Неважно какая группа оказывает соц воздействие на собственных членов, что приводит к тому, что получив информацию о взорах других, человек меняет свое мировоззрение и предпочтения. Такое воздействие группы может быть или нормативным, или информационным. Если воздействие нормативное, это означает, что члены группы, придерживающиеся представления, хорошего от Асимметричная информированность участников группы и принятие решения доминирующего, имеют тенденцию к его изменению, так как желают доставить другим наслаждение, получить публичное одобрение либо избежать отторжения со стороны других.

В этих критериях члены группы в процессе обсуждения фокусируют внимание и усилия не на получении новейшей себе инфы, а на выяснении позиций других, что позволяет выявить Асимметричная информированность участников группы и принятие решения доминирующее в группе мировоззрение, к которому они могли бы потом присоединиться, к примеру, в процессе голосования. Это и есть «Фокус на переговорах о предпочтениях».

Фокус на переговорах о предпочтениях Дискуссия в группе фокусируется на предпочтениях Объем обсуждаемой инфы и ее воздействие Уменьшение объема обсуждаемой инфы

Рис. 2.

Если же Асимметричная информированность участников группы и принятие решения воздействие группы в большей степени информационное, это означает, что члены группы не стремятся выявить доминирующее мировоззрение для того, чтоб присоединиться к нему, а направляют усилия на получение от других дополнительной инфы, на базе которой сформировывают собственное мировоззрение, не зависимое от воззрений (но не от инфы!) других.

Экспериментальные исследования позволяют выявить условия Асимметричная информированность участников группы и принятие решения, при которых этот нехороший эффект проявляется в особенности нередко. Это:

1. огромное число вопросов в повестке денька;

2. формулирование пт в повестке денька не как поиск решения заморочек, как вынесение суждения по определенным вопросам.

Поясним описанное на нашем простом примере. Если у 3-х директоров асимметричное рассредотачивание инфы и имеет место Асимметричная информированность участников группы и принятие решения «Фокус на переговорах о предпочтениях», то они, установив, что любой из их поддерживает вариант В, не станут углубляться в новейшую себе информацию и проголосуют за неоптимальную версию.

«Фокус на переговорах о предпочтениях» уменьшает тем объем обсуждаемой в группе инфы, и воздействие ее на итог — решение.

«Искажения в процессе дискуссии» появляются в Асимметричная информированность участников группы и принятие решения том, что общая, разделяемая всеми членами группы информация, обычно, почаще упоминается первой в процессе обсуждения («Искажение первого упоминания») и потом почаще повторяется («Искажение повторения»). Эффект проявляется в особенности нередко при сокращении времени на дискуссию (чем подольше она идет, тем больше шансов на опубликование кем-либо из участников Асимметричная информированность участников группы и принятие решения не разделяемой другими инфы). Не считая того, экспериментально установлено (это, вобщем, навряд ли можно считать внезапным), что участники обсуждения почаще приводят информацию, подтверждающую имеющиеся у их предпочтения, а не противоречащую им. Это относится и к первому упоминанию, и к повторению.

Преломления в процессе дискуссии Искажение первого упоминания Искажение повторения Асимметричная информированность участников группы и принятие решения Упоминание и повторение инфы Предпочтение разделяемой инфы Предпочтение инфы, подтверждающей предпочтения

Рис.3

«Искажения личных оценок» имеют последующее происхождение. «Искажение владельца» значит, что каждый участник обсуждения рассматривает свою информацию (т.е. ту, которой он обладал до начала дискуссии) как заслуживающую доверия в большей мере, чем информация, получаемая от других Асимметричная информированность участников группы и принятие решения в процессе обсуждения. Если кто-нибудь из участников обсуждения предоставляет сведения, известные другим (разделяемые ими), все, обычно, это подтверждают. Таким методом происходит «социальная валидация» этой инфы, повышение ее воспринимаемой ценности. Совокупное действие данных устройств приводит к тому, что общая, разделяемая всеми информация, будет восприниматься как более ценная. «Эффект стойкости Асимметричная информированность участников группы и принятие решения предпочтений» значит, что получаемая человеком информация оценивается им по-разному зависимо от его предпочтений. Если вновь приобретенная информация их подтверждает, она, обычно, будет рассматриваться этим участником группового обсуждения как ценная, четкая, заслуживающая доверия. Если же, напротив, она не соответствует предпочтениям участника дискуссии, она будет подвергаться сомнениям.

Преломления личных оценок Искажение Асимметричная информированность участников группы и принятие решения обладателя, соц валидация Эффект стойкости предпочтений Воспринимаемая ценность инфы Предпочтение разделяемой инфы Предпочтение инфы, подтверждающей предпочтения

Рис.4

Практические выводы, вытекающие из представленных выше теоретических рассуждений, таковы.

1. При проведении групповых дискуссий заморочек следует просить участников группы воздерживаться от формулирования своей позиции по рассматриваемому вопросу до того времени, пока управляющий Асимметричная информированность участников группы и принятие решения дискуссии не сочтет, что вся имеющаяся у членов группы информация была представлена. Члены группы должны быть нацелены на то, что задачка их состоит не в том, чтоб уверить других в собственной правоте, а в том, чтоб привнести в дискуссию новейшую информацию.

2. Обсуждение должно быть довольно долгим для того, чтоб Асимметричная информированность участников группы и принятие решения появился шанс на представление неразделяемой всеми инфы (она, как отмечено выше, возникает обычно позднее, чем разделяемая).

3. Председательствующий должен стараться выявлять «неразделяемую» информацию и повсевременно к ней ворачиваться. Этому содействует таковой обычный прием, как фиксация всей схожей инфы на доске либо флипчарте для всеобщего обозрения. А именно, приобретенный перечень будет побочным Асимметричная информированность участников группы и принятие решения продуктом пробы ранжировать все кандидатуры, предложенные кем-либо из участников обсуждения.

4. Председательствующий должен поощрять участников к истребованию от других конкретно фактов, а не воззрений.

5. Полезным является разделение препядствия на подпроблемы и формирование подгрупп для работы над ними. Перед каждой подгруппой при всем этом ставится задачка, сначала, подготовки и критичного анализа инфы Асимметричная информированность участников группы и принятие решения по дилемме, так как решение будет приниматься в полном составе.

6. Вообщем разделение функций подготовки инфы для принятия решения и фактически выработки решения является только принципиальным шагом. Если какому-то органу либо человеку поручена только подготовка, то аспектами оценки его работы становится полнота информационного набора, а не Асимметричная информированность участников группы и принятие решения выработка определенного варианта, и это значительно понижает действие такового фактора, как «фокус на переговорах о предпочтениях».


assortiment-moyushih-sredstv.html
assortiment-odezhdi-belya-i-obuvi-prednaznachennij-dlya-vidachi-naseleniyu.html
assortiment-produkcii-kompanii-petroholod.html